Tatiana Gerasimenkoadded a comment 8 years ago
Всё верно, Мансур. Как я понимаю, офицеру ничего не грозит за необоснованный арест.
Go to Questions & Answers
Russii Bearasked for translation 8 years ago
How to translate? (en-ru)
a police officer however is never liable for false arrest simply because the person arrested did not commit the crime.
Author’s comment
вроде смысл понятен. Офицер полиции за незаконный арест лицо не ответственное, даже если арестованный преступление на самом деле не совершил. Но что-то тут все таки не так.... так как до этого идет такое предложение: обвиняемый вправе подать гражданский иск о незаконном аресте или о превышении лицом уполномоченных прав.
User translations (2)
- 1.
A police officer however is never liable for false arrest simply because the person arrested did not commit the crime. Rather, it must be shown that the officer acted maliciously or had no reasonable grounds for suspicion of guilt.
EditedОфицер полиции, однако, никогда не несёт ответственности за ложный арест просто потому, что арестованный не совершал преступления. Для этого должны быть представлены доказательства того, что офицер действовал злонамеренно или не имел достаточных оснований для подозрения вины.
translation added by Holy MolyGold en-ru3 - 2.
A police officer however is never liable for false arrest simply because the person arrested did not commit the crime. Rather, it must be shown that the officer acted maliciously or had no reasonable grounds for suspicion of guilt.
EditedОднако полицейский никогда не несет ответственности за арест, произведённый по ошибке, лишь потому, что арестованное лицо не совершало преступления. Напротив, должно быть продемонстрировано, что офицер действовал со злым умыслом или не имел достаточных оснований для подозрения в виновности.
translation added by Максим Карпенок (Maksim Karpianok)Silver en-ru2
Discussion (12)
Russii Bearadded a comment 8 years ago
okay, тогда получается данное утверждение противоречит первому.
Tatiana Gerasimenkoadded a comment 8 years ago
However значит" однако,впрочем" и служит как раз для соединения противоречий. Иск подать можно, НО... нужно ли?)))
Russii Bearadded a comment 8 years ago
нет. где-то тут погрешность не в том месте.
Russii Bearadded a comment 8 years ago
Идем дальше. Rather it must be shown that the officer acted maliciously or had no reasonable grounds for suspicion of guilt. Я надеюсь найдется все таки кто-то, кто сталкивался с таким процессуалом и разъяснит согласно оригиналу.
Russii Bearadded a comment 8 years ago
последнее утверждение является последним в данном контексте и оно окончательно меня запутало)🙄
Holy Molyadded a comment 8 years ago
Мансур, что именно вас запутало? :) Там все предельно понятно: офицер не несёт никакой ответственности только за то, что ошибочно арестовал человека, не совершавшего преступления. Для привлечения офицера к ответственности должны быть основания: либо злонамеренность действий, либо отсутствие указаний на подозрения в адрес этого человека.
Tatiana Gerasimenkoadded a comment 8 years ago
:)
Максим Карпенок (Maksim Karpianok)added a comment 8 years ago
Ольга, очень хорошие перевод и объяснение.
Максим Карпенок (Maksim Karpianok)added a comment 8 years ago
Но, тем не менее, не смог удержаться, чтобы не добавить ещё один перевод, менее дословный, но более корректный с точки зрения устоявшейся в постсоветской правовой школе юридической терминологии.
P.S. Мансур, надеюсь, теперь Вам точно всё-всё стало понятно.
Russii Bearadded a comment 8 years ago
Спасибо, Макс, твой перевод куда более осмысленный и менее размазанный нежели чем это получилось у Ольги. Ставлю лойс.
Holy Molyadded a comment 8 years ago
OMG